Corte declara inconstitucional fijar tope máximo a indemnización por daño moral.

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) declaró inconstitucional el Artículo 1393 del Código Civil de Tamaulipas, que establece un tope máximo para la indemnización por daño moral.

Los integrantes de la Primera Sala del alto tribunal resolvieron lo anterior al analizar el proyecto de amparo directo en revisión 3288/2016 de la ministra Norma Lucía Piña Hernández, quien declaró inconstitucional dicho artículo del Código Civil para Tamaulipas.

En el caso, la quejosa y recurrente sufrió un accidente automovilístico que le acarreó la pérdida de un brazo, otras lesiones y daños materiales a su vehículo, por lo que promovió juicio de responsabilidad civil contra el ente responsable.

En ese caso se dictó sentencia en la que, entre otras cuestiones, con base en el Artículo 1393 cuestionado, como indemnización por concepto de daño moral se condenó a 20 por ciento aplicado a los gastos relacionados con la rehabilitación de la integridad física de la actora.

Inconforme, la actora apeló confirmándose la sentencia, por lo que promovió un amparo que le fue negado.

La Primera Sala consideró que el Artículo 1393 establece que el daño moral es autónomo e independiente del daño patrimonial, por lo que es inconstitucional subordinarlo a la existencia de daños materiales y fijar la indemnización que se derive del daño moral hasta un máximo de 20 por ciento.

Si la norma en cuestión está encaminada a que los jueces sopesen las circunstancias del caso en aras de establecer una indemnización para reparar una violación de derechos, esa labor ponderativa se entorpece al existir el tope máximo del 20 por ciento.

Lo anterior porque ello llevaría al absurdo de que una vez que el juez hubiera valorado las circunstancias y determinado una indemnización y ésta sobrepasara el límite impuesto por la legislación no habría otra alternativa que reducir dogmáticamente la cantidad hasta ajustarla al tope establecido.

Esto lo que llevaría es a la emisión de una resolución formalista, basada en la prohibición de la ley de exceder ese límite y así ignorar las circunstancias que subyacen al caso concreto.

De este modo, la Primera Sala estableció que los elementos o márgenes de apreciación que el legislador señala en el Artículo 1393 para determinar el monto de la indemnización deben ser: el daño moral será regulado por el juez en forma discrecional y prudente.

Asimismo, se tomarán en cuenta los componentes lesionados del patrimonio moral; el juez fijará el importe de la indemnización tomando en cuenta si la parte lesionada es o no visible, así como el sexo, edad y condiciones de la persona.

Esto es la reparación que fijen los jueces debe, en la medida de lo posible, anular todas las consecuencias del acto ilícito y restablecer la situación que debió haber existido con toda probabilidad si el acto no se hubiera cometido.

Lo anterior en el entendido de que las reparaciones no pueden implicar ni enriquecimiento ni empobrecimiento para la víctima o sus sucesores. En consecuencia, se revocó la sentencia impugnada y se concedió el amparo a la quejosa.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s